среда, 26 августа 2015 г.

О представлениях о воспитании

По опыту, гораздо проще быть строгим с детьми, которых нет: я со своими тоже был предельно строг, пока они не родились :)

(с) bash

пятница, 17 июля 2015 г.

Как выбирать подарки?

Люди часто делают друг другу подарки из вежливости. И не так просто было найти внятное и не обидное объяснение, что в этом плохого. Ведь на почти любое возражение есть железный аргумент: «А что такого? Если не нравится подарок, то можно убрать куда-нибудь». И вот тут-то bash всё прояснил:

irina_aika: Лет двадцать назад у меня, а вернее у моих родителей, был кот. Был он обычной помоечной породы, красивый, рыжий и неласковый, но людей по-своему любил. И предпочитал выражать эту любовь вкусной едой и подарками. Ну то есть хорошенькими маленькими мышками, птичками и прочими землеройками.
Видимо, прослышав про традицию рождественского чулка с подарками, еду он клал исключительно в домашние тапочки. Во-первых, сразу понятно, кому презент. Во-вторых, радость человека, с утра пораньше влезшего ногой в дохлую и зачастую слегка порванную мышь, неописуема. (Впрочем, знавала я и кота, который раскладывал добычу хозяевам на подушку).
И я уверена, что именно этому коту я обязана своим умением делать подарки. Потому что, выбрав что-нибудь человеку, я всегда задумываюсь, не дохлая мышь ли это.

вторник, 17 февраля 2015 г.

Естественный отбор — враг бота

Привожу полную запись из источника (пусть и полгода с неё уже прошло, а меня только сейчас порадовало):

Интересный баг только что отловили. Рассказываю.

Имеем сервис с капчами. Чтобы уменьшить время отклика логично генерировать картинки по случайному коду в свободное время в час наименьшей нагрузки. Так и делаем — ставим в крон задачку, делаем 100500 капч (картинка + код в базе) и в течение дня их показываем. На тот случай если прегенерированные капчи все-же закончатся, делаем режим аварийного полета — если отгаданная и, в связи с этим, убираемая из базы капча уменьшает общее число капч до опасного уровня (например, остается меньше 50), то генерируем новую капчу вместо убранной.

Казалось бы, простая и рабочая схема. Так и было до недавнего времени.

Посыпались жалобы что капчу невозможно разгадать. Жалобы начинали поступать исключительно после 19:00 когда все разработчики уже закрывают IDE и запускают доту. Причем, при условии правильной реализации случайной генерации капч (проверили первым делом) в конце дня все (ну или почти все) капчи стали заканчиваться на D.

Оказалось, что происходит следующее: капчи кончаются. Но, поскольку мы не убираем из базы показанные, но не разгаданные капчи, то среди прегенерированных капч начинает работать естественный отбор и к концу дня мы имеем 50 самых злых и сложных капч в мире. Дальнейшее развитие ситуации, когда взамен разгаданной капчи мы добавляем случайную — не сильно улучшает дело. Попутно мы выяснили что самая потенциально неразгадываемая буква в капчах — D, потому что при достаточной степени искажения треть юзеров интерпретирует ее как D, треть как 0 (ноль) и треть как О. А еще 46% вводят русской буквой.

Вот он, естественный отбор в действии!

среда, 3 декабря 2014 г.

Экстремальное программирование

На bash'е недавно сформулировали важную правду о модных современных практиках:

xxx: сегодня у меня был митинг, про парное программирование
xxx: и прозвучал вопрос — а зачем вообще это надо?
xxx: ПМ говорит — потому что так заказчик платит в два раза больше за тот же объем работы


Иногда в этом дивном процессе даже хочет участвовать представитель заказчика. Весёлая форма выглядит так: заказчик на своей стороне правит код, а исполнитель по скайпу смотрит в его экран, иногда отправляя в микрофон заклинание «Не-не-не» и чуть реже «Ага». Тяжелее в этом смысле дизайнерам — заказчик сам редко что-то может, поэтому теперь уже он хочет смотреть в экран исполнителей, а не наоборот (хуже того, теперь заклинания идут уже от заказчика). Если почему-то невозможно отказать, то надо хотя бы двойной тариф за это брать (что частично и отображено в исходной цитате).

понедельник, 20 октября 2014 г.

Будьте хорошими!

Я летом убилась объяснять дедушке, почему не стоит говорить моему сыну эту фразу «делай так-то, ты ж хороший мальчик», что это манипуляция и способ сделать ребенка удобным, — ведь фраза не несет никаких ориентиров поведения и может использоваться в любой ситуации на усмотрение взрослого. Дедушка отказывался понимать и принимать мои аргументы. Я плюнула (фигурально) и сказала: «Хорошие дедушки внукам так не говорят!»

Дедушка в прямом смысле подпрыгнул на диване и (при мне, по крайней мере) старается так больше не делать.

(везде пишут, что это из ЖЖ alpha_parenting, но там этого текста мне найти не удалось)

вторник, 8 июля 2014 г.

Ложный след

А вот ещё диалог о том, как ставить задачу:

xxx:
Еще милая последовательность :)
Мне мама такие задачки давала когда маленькая была.
67 — 1
73 — 0
89 — 3
91 — 1
163 — ??

yyy:
О, мне тоже давали задание такого типа в начальной школе! Только составлено оно было просто по-идиотски. Давали такие числа:
1 — 0
10 — 1
100 — 2
1000 — 3
888 — ?
Ну я, естественно, ответила, что это lg 888. Но мне этот ответ не засчитали :(

(источник: bash.org.ru)

понедельник, 7 апреля 2014 г.

О научном подходе

Если вы ещё не читали статью «Может ли биолог починить радиоприёмник, или что я понял изучая апоптоз», то скачайте и прочитайте! А пока вот ещё один анекдот о том, как всё на самом деле происходит на переднем крае науки:

Английский физик сэр Эдвард Виктор Эпплтон, получивший Нобелевскую премию по физике в 1947 году, в своей речи на нобелевском банкете подчеркнул, что научные методы исследования действительности не всегда верны, и для иллюстрации рассказал анекдот.

Один ученый решил выяснить, отчего люди пьянеют. Как-то вечером он предложил своим друзьям напиток, состоявший из виски с некоторым количеством содовой воды, и через некоторое время смог наблюдать все признаки опьянения. На другой вечер он угостил тех же друзей другим напитком - бренди с содовой водой в тех же пропорциях и опять добился результата. Опыты продолжались еще два дня, экспериментатор пробовал джин с содовой водой и ром с ней же, и результаты были всегда одними и теми же. Применив логику и дедукцию, исследователь пришел к единственно возможному выводу: причина опьянения - тот ингредиент, который присутствовал во всех четырех случаях, а именно содовая вода.

Эпплтон был весьма польщен, но несколько удивлен шумным успехом своего анекдота. Все собравшиеся за большим столом долго смеялись и переглядывались. Только позже лауреат узнал, что крон-принц Швеции, дававший банкет, был абсолютным трезвенником и пил за столом только содовую воду.

(источник)
Хотите поделиться ссылкой? Добавьте в закладки: